החלטה בתיק ת"ט 37821-02-11

בפניי התנגדות לביצוע צ'ק מס' 335 משוך על חשבון המבקש לפקודת המשיב, על סך 50,000 ש"ח לזמן פרעון 31/12/10, שחולל בהוראת ביטול.

לאחר ששמעתי את החקירה הנגדית וקראתי את סיכומי הצדדים, אני מקבלת את ההתנגדות לביצוע שטר בטענת הגניבה וזיוף החתימה.

סעיף 23 לפקודת השטרות [נוסח חדש] קובע:

"חתימה על שטר שהיא מזוייפת או שוצה בו שלא בהרשאת האדם שהחתימה נחזית כשלו, אין כוחה יפה כלשהו ואין רוכשים על ידיה או על פיה כל זכות להחזיק בשטר...".

"חתימה מזוייפת אינה מחייבת את מי שהחתימה נחזית כשלו, וגם אינה מביאה לשינוי הבעלות בשטר... חתימה מזוייפת אינה מועילה להעביר את הבעלות במסמך, וזה נותר בבעלות מי שהנכס אבד או נגנב ממנו" ( ש. לרנר, " דיני שטרות", ההוצאה לאור של לשכת עורכי הדין, תשנ"ט-1999, עמ' 451).

המצהיר מטעם המבקשת מסר גרסה מפורטת בעניין נסיבות הגניבה, נקב בשמו של מי שנטל את הצ'ק, ואף צירף התחייבות של האחרון לשאת בחיובים בו תחוייב המבקשת בקשר עם הצ'ק. בחקירה הנגדית הממושכת לא נסתרה הטענה, ונטל ההוכחה על אמיתות החתימה רובץ לכל אורך הדרך על כתפי המשיב ( ע"א 5293/90 הפועלים נ' רחמים, פ"ד מז(3) 240 (1993)). לא מצאתי בכך שהמצהיר לא ציין בתצירו שב ת"ט 26634-11-10 (שלום חיפה) דלתא קפיטל גרופ נ' ע. עדי למסחר התנהל דיון בעניינה של המבקשת ובו נטענו טענות זהות. ראשית, גם שם ניתנה רשות להתגונן, ושנית, בשלב זה של הדיון אפשר שבשני התיקים היו נסיבות דומות, וטרם ניהול ההוכחות אין להגיע למסקנה כי הגנת המבקשת שם או בתיק שבפניי הינה "הגנת בדים".

בשלב זה של הדיון אין על המבקש להראות יותר מהגנה לכאורה, ואין עליו חובה להביא את ראיותיו. "גם אם נראית ההגנה מפוקפקת בשלב הדיון בבקשה לרשות להתגונן, אולם אינה באה בגדרה של "הגנת בדים", אין לנעול את שערי בית המשפט בפני נתבע המעוניין להוכיח את הגנתו, והוא יקבל רשות להתגונן" ( ד. בר אופיר, " סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה", מהדורה תשיעית (2008) עמ' 250).

עיון בצ'ק המקורי מלמד גם כי אין מחלוקת שהמשיבה לא קיבלה את הצ'ק מהמבקשת, כי כתב היד וגוון הדיו בכל פרטי הצ'ק שונה מהכתב וצבע הדיו בשם הנפרע, לפניו הוספהבכתב יד גם המילה "לפקודת", ויש לברר את יסודות האחיזה של המשיבה, אשר הינה צד ג', לא אוחז כשורה.

הסיכום הינו כי ההתנגדות לביצוע שטר מתקבלת.

התצהיר יהווה כתב הגנה.

מאחר והבקשה הוגשה באיחור, אף כי בסיכומיו לא עמד ב"כ המשיבה על מתן החלטה בבקשה להארכת מועד, אני קובעת כי הוצאות הדיון בהתנגדות לביצוע שטר ייקבעו בפסק הדין הסופי ולפי תוצאתו, ואיני עושה צו להוצאות ללא קשר לתוצאות.

התיק מועבר לסדר דין מהיר. 

ניתנה היום, ט"ז שבט תשע"ב, 9 פברואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: